Das LauferEi

Wir Läuflinge haben es „schon immer“ gewusst: Laufen macht schlau!
Für alle, die glauben, dass ihr liebste Zeitvertreib einer Rechtfertigung bedarf, hat die Wissenschaft zitierfähige Studien veröffentlicht, aufbereitet und vorverdaut von keiner geringeren Publikation als der hochseriösen Frankfurter Allgemeinen Zeitung vor einem knappen Jahr.

So ganz klar scheint indes nicht zu sein, wo der Zusammenhang zwischen weniger Demenzrisiko und körperlicher Aktivität liegt. Wird ein Läufling deshalb nicht dement, weil er läuft? Laufen als Impfung gegen Demenz? Eventuell ist es auch ganz anders, und Leute mit niedrigem Demenzrisiko tragen den Drang zum Laufen in sich. Menschen mit der Befähigung zum Gebären menschlichen Nachwuchses neigen tendenziell auch dazu, Brüste zu entwickeln.

Vielleicht gibt es nur einen statistischen Zusammenhang? Ach, Statistik! Bei solchen Artikeln sind die Leserkommentare immer ein Genuss. Man kann sich drauf verlassen, dass irgendjemand auf den Unterschied zwischen Kausalität und Korrelation hinweist. Was ich persönlich übrigens sehr löblich finde. Genauso löblich wie den Hinweis eines anderen Kommentators, eine der Studien sei von adidas finanziert worden. Einen Nachweis liefert er dafür leider nicht, andererseits: wer würde sich wundern?

Und, ehrlich: was kümmert’s mich, ob eine industriefinanzierte Studie mir mitteilt, dass das, was ich sowieso tue, gut und richtig ist? Eben. Wir wollen doch alle bestätigt werden! Solch ein bezahltes Schulterklopfen kommt uns überaus gelegen.
Da fällt mir ein: Warum schreibt eigentlich kein Psychologe einen Artikel, in dem ich lesen darf, dass ich glücklich bin, wenn ich Dinge tue, die mir Spaß machen – was wiederum zu meinem Wohlbefinden und somit zu meiner Gesundheit beiträgt?

Laufen macht glücklich.

Und zwar Menschen, die vom Laufen glücklich werden können.

Die armen Trinker.

Saufen macht blöd, fett, depressiv und impotent.

Als Läufling hat man da eine bessere Prognose.

Der Artikel stellt übrigens ehrlicherweise heraus, dass den Forschern nicht so ganz klar ist, wie die Zusammenhänge aussehen. Es wird halt viel vermutet, Thesen aufgestellt, geprüft, bestätigt oder verworfen. Auch die Frage der Dosis scheint (noch so ein Konjunktiv) weiter offen zu sein. Aber auch wenn der Zusammenhang nur vorhanden „scheint“, lese ich derlei natürlich gerne. Bis auf diesen einen Satz, der da lautet „weil auch viele andere Hirnkrankheiten ganz offensichtlich von körperlicher Aktivität profitieren“.
Das beuhnruhigt mich.
Ich will nicht, dass irgendwelche Hirnkrankheiten von meinem Sport profitieren.
Dahinschrumpeln sollen sie!
Ich beschließe, fest an eine unglückliche Formulierung zu glauben.

Macht Laufen jetzt schlau?

Nichts genaues weiß man nicht.

Bis auf: Laufen macht Spaß

Doping, so glaubten viele Athleten, Doping haben nur die anderen. Bis zu dem Moment, an dem sie selbst betroffen waren. Doping, soviel ist klar: kann jedem passieren!

Die Fälle der letzten Jahre zeigen vor allem Dingen eines: kaum einer der aufgefallenen Sportler hatte gedopt. Man verstehe mich nicht falsch: freilich waren diverse Proben positiv, und natürlich konnte vieles nachgewiesen werden. Ich will auf etwas anderes hinaus: „hatte gedopt“ bedeutet, der betreffende Sportler war selbst aktiv. Vorsätzlich, absichtlich und so weiter.
Stattdessen beteueren die meisten, sie hätten von nichts gewusst. Unglückliche Umstände seien es gewesen, die zu den positiven Analysen ihrer Pipiprobe geführt. Sie haben nicht, sie wurden gedopt.

Das Schicksal kann so grausam sein. Ein einziges Mal ist der Sportler kurz unaufmerksam, und schon ist es passiert.

Eine Zeitlang freut er sich noch, dass das Träning endlich Wirkung zeigt – „hätte nie gedacht, dass ich so schnell sein kann…“. Bis die Stimme des Prüfers zur Toilette ruft. Dann schwappt sie gelb im Becher, die verräterische Flüssigkeit.

Schnell wurde er, der Sportler.

Sehr schnell.

Und zwar zum Opfer.

Darf ich überhaupt „Opfer“ schreiben? Oder ist die korrekte Schreibweise „Opfa“?
Ob Opfa oder Opfer, der Sportler ist dem Schicksal nicht hilflos ausgeliefert. Doping-Fettnäpfchen lassen sich umgehen, indem er sieben goldene Regeln beherzigt:

1) schwarze Magie
Wer erinnert sich noch an den Langläufer Johann Mühlegg? Auf ihm lastete der Fluch seines Trainers. Ein Fluch, der nicht einmal durch die Einnahme eines speziellen Wässerchens gebrochen wurde. Jenes Wässerchen war durch eine Dame, die mit höheren Mächten in Verbindung steht, geweiht worden.
Wir lernen daraus: ein Trainer, der sich in schwarzem Umhang und spitzem Hut kleidet, ist zumindest verdächtig. Murmelt er unverständliches Zeug, während er Pulver in grünlich brodelnde Flüssigkeiten streut, ist höchste Vorsicht geboten. Am besten sofort das Weite suchen, bevor der Fluch zu wirken beginnt.

2) Körperpflege
Selbst scheinbar harmlose Mittel wie Zahnpasta können Anteile leistungssteigernder Substanzen enthalten. Wer glaubt, alle Inhaltsstoffe seien im Prinzip legal, der irrt – es wäre nicht das erste Mal, dass übertriebene Körperhygiene eine sportliche Karriere beendet. Es mag gesellschaftlichen Konventionen zuwiderlaufen, wenn ich dazu rate, jedwede Körperpflege einzustellen, aber: sicher ist sicher. Besser miefend auf dem Treppchen als duftend auf der Tribüne!

3) Fingernägel
Stilikone der 1980er Jahre: Florence Griffith-Joyner, deren Fingernägel eine ganze Generation prägten. Leider tauchten Zweifel auf, ob ihre Leistungen mit rechten Dingen zustande kamen. Daher, auch wenn es schwer fällt: Maniküre nur in Form eines radikalen Kahlschlags!

4) Sportart
Noch ist es nicht nachgewiesen, eine These besagt, dass bereits die Wahl der Sportart Doping im Körper auslösen kann. Ersten Untersuchungen zufolge erhöht Rad- und Schwimmsport das Dopingrisiko vergleichbar wie Rauchen die Gefahr von Lungenkrebs. Rauche, und du bekommst Krebs; schwimme, und du bekommst Doping.
Es empfiehlt sich daher, auf risikoarme Sportarten wie Schach oder Skat auszuweichen.

5) Ärzte
Wir bleiben beim Radsport. Finger weg von Ärzten lautet die klare Ansage! Nicht nur Fuentes, nicht nur Südeuropäer, jeder Arzt ist ein Risiko! Sicherheitshalber kann der Leistungssportler sich beim Mentalträner eine gepflegte Weißkittelallergie antherapieren lassen, falls er die Gefahr eines Rückfalls bei sich vermutet.

6) Nahrungsergänzung
Selbst das, was wir tagtäglich mit unserer Nahrung zu uns nehmen, ist bedenklich. Da fliegt man frohgemut zur Olympiade, im Gepäck ein paar nahrungsergänzende Pillen – und was passiert? Prompt infiziert man sich mit Doping. Da erinnern wir uns an den bekannten Spruch, welcher da lautet: iss nur die Sachen, die auch deine Oma als Essen erkannt hätte.

7) Gentechnik
Denken wir an Gentechnik und Sport, kommen chinesische Schwimmer in den Sinn, die in der Damenmannschaft starteten. Oder waren es Schwimmerinnen im Prozess der Geschlechtsumwandlung? Ein Unfall gar, weil das Bartwuchsmittel Brüste sprießen liess?
Des Rätsels Lösung ist wahrscheinlich völlig banal: wir stehen am Beginn eines Forschungsprojektes. Zunächst testet man einfache Veränderungen. Bärte, nicht zum Umhängen, sondern zum selbstwachsen. Wenn das zuverlässig klappt, folgen anspruchsvollere Aufgaben, wie etwa Schwimmhäute.
Die Entwicklung, so meine These, findet ihren Höhepunkt darin, dass wir „Badenixe“ genau so wörtlich verstehen dürfen, wie es Märchen schon lange suggerieren. Meerjungfrauen werden die Weltrekorde künftig unter sich ausmachen.

Und Jungfrauen bleiben.

Wie soll das auch gehen, bei dem Unterleib?

Es sei, wie es sei – im Interesse eines geregelten Geschlechtslebens und niedrigem Dopingrisiko sei Gentechnik tabu.

Fazit
Doping muss nicht sein! Natürlich bleibt ein geringes Restrisiko, denn von irgendwas müssen auch Sportler schließlich leben. Genveränderte Nahrungsmittel können als unbedenklich gelten, bei genverändernden (Achtung: genau lesen!) bin ich mir nicht sicher.

Wenn mir demnächst Brüste wachsen, ist mein Müsli schuld.